https://www.facebook.com/KVSyomin/pos...
Мысли по поводу доклада Глазьева и короткое интервью с самим автором. Добавил бы еще несколько фраз. Во-первых, мало где упоминается, что доклад предлагает два сценария. Оптимистический и пессимистический: 1) модернизация с изменением финансово-кредитной политики и учреждением Госплана 2) модернизация с сохранением сегодняшнего курса, но с созданием (хотя бы) специального фонда госинвестиций с плечом возможностей в 3-5 триллионов рублей. Второе — на тот случай, если не удастся добиться первого. Правда, как мне показалось, при всей адекватности глазьевской программы, надежд и на тот, и на другой вариант очень мало. Если, конечно, не случится чудо. Если государство внезапно не вздрогнет и не отряхнется от либеральных предрассудков.
.
И еще. Некоторые экономисты в комментариях к докладу указывали, что помимо предложенных Глазьевым инструментов госрегулирования стоило бы рассмотреть возможность прямого вхождения государства в капитал предприятий. Страшное слово национализация на ученом совете старались не произносить. Возможно, из уважения к чувствам либералов, китайскому опыту или упомянутой Глазьевым в самом начале теории конвергенции двух систем (теории рыночно-социалистического взаимодействия). У меня есть дилетантское подозрение, что все последние события на мировых рынках (в том числе на китайском) несколько подрывают репутацию этой теории и реабилитируют старую добрую большевистскую политэкономию, всегда танцующую от формы собственности на средства производства. Но это, повторюсь, мое собственное, ничтожное и некомпетентное мнение.
Мысли по поводу доклада Глазьева и короткое интервью с самим автором. Добавил бы еще несколько фраз. Во-первых, мало где упоминается, что доклад предлагает два сценария. Оптимистический и пессимистический: 1) модернизация с изменением финансово-кредитной политики и учреждением Госплана 2) модернизация с сохранением сегодняшнего курса, но с созданием (хотя бы) специального фонда госинвестиций с плечом возможностей в 3-5 триллионов рублей. Второе — на тот случай, если не удастся добиться первого. Правда, как мне показалось, при всей адекватности глазьевской программы, надежд и на тот, и на другой вариант очень мало. Если, конечно, не случится чудо. Если государство внезапно не вздрогнет и не отряхнется от либеральных предрассудков.
.
И еще. Некоторые экономисты в комментариях к докладу указывали, что помимо предложенных Глазьевым инструментов госрегулирования стоило бы рассмотреть возможность прямого вхождения государства в капитал предприятий. Страшное слово национализация на ученом совете старались не произносить. Возможно, из уважения к чувствам либералов, китайскому опыту или упомянутой Глазьевым в самом начале теории конвергенции двух систем (теории рыночно-социалистического взаимодействия). У меня есть дилетантское подозрение, что все последние события на мировых рынках (в том числе на китайском) несколько подрывают репутацию этой теории и реабилитируют старую добрую большевистскую политэкономию, всегда танцующую от формы собственности на средства производства. Но это, повторюсь, мое собственное, ничтожное и некомпетентное мнение.
Просмотры на YouTube: 9 283
Похожее видео
85/59
